以儿童的健康等原因，作为文章的切入，容易让读者进入到非理性状态。

老、弱、病、残、被性别其实的妇女，被性取向歧视的个人或群体，都是很好的作为情感切入的对象。

《穹顶之下》08:40 里，柴静放出了一张中国的碳密度图，说黑炭一直漂浮在北京上空，以此来加强她整个视频要表达的观点。但实际上，她这张图的原图是全球的碳密度图，附件是两图的对比。

如果告诉读者全球的分布，有了比较，就显出不出北京雾霾的严重性了，所以，这里必须隐藏部分事实，这不叫欺骗，这是一种误导手段。

关于希特勒，可以这样来形容：有个人酷爱艺术，通过合法竞选高票当上总理，任上让德国经济腾飞，结果被逼自杀了。

看了这段话，你大概不会认为这个总理是嗜血成性的希特勒。

记者：请问为什么 Gmail 在中国不能访问？中国互联网为什么屏蔽那么多网站？

发言人：中国互联网是开放的，不然无法成长出腾讯、阿里巴巴这样的企业，中国互联网用户是以亿计的，如果中国互联网不开放，不可能有这么多互联网用户。

新闻联播惯常的误导手法其实就是以偏概全，比如它采访了数个香港人，就得出了大部分香港人不支持占中的结论。在很多新闻中，央视都这么玩。

柴静在视频中自问自答雾霾是什么？然后立即转到了PM2.5，立即误导公众，将雾霾的罪魁祸首等同于 PM2.5，其实雾霾中还有CO, Pb, NOx, PM, SO2等。

没有证据表明她女儿的肿瘤与雾霾有关， 柴静也没有直接说孩子是因为雾霾患上肿瘤，但她懂得如何让媒体往这个方向去传播，《柴静离职自费百万拍雾霾纪录片 因女儿未出世患肿瘤》这篇新闻早早在网上传播了起来。

为了达到这样的误导效果，柴静在视频开始中说，「生活在一年竟有175天污染的北京，害怕女儿有一天会问我什么是蓝天、为什么老把我关在家里，加上全社会对空气污染问题也越来越关心，职业训练和母亲本能都让我觉得应该回答这些问题：雾霾是什么？从哪儿来？该怎么办？」

柴静都这么说了，结合她女儿患肿瘤的事实，就很容易误导媒体往这个方向去传播，于是就误导成功了。

以前我写可能吧的时候，一个朋友让我在博客上帮他发征婚文章，我发了之后他收了不少邮件，现在他已经结婚当爸了，他特别感谢我当年帮他发征婚帖。

一项研究发现，经常吃糖的小孩，智商会比其它小孩高出5%以上。

一位知情人士表示，舒马赫在滑雪时头戴 GoPro 相机，沉重的撞击让他昏迷一年多至今仍未苏醒，消息披露后， GoPro 股价当天跌了将近10%。

在视频的12:39处，柴静引用了几条曲线说明：当PM2.5增多时，人类的死亡率随之增高。实际上，这两者可能有相关性，但并不是因果关系。这里面的因素可以很多，比如PM2.5增多的地方，医疗水平也会随之提高，死亡率的提高，并不一定与PM2.5有直接关联。

但这样的表述，可以起到误导因果关系的作用，值得借鉴。

以前有这么一种说法：流行病学研究曾发现，接受激素替代疗法的妇女，发生冠心病的比率较一般人低。

但实际上，接受激素替代疗法的妇女社会地位多半较高，她们通常有较好的饮食、运动习惯，因而比较不容易发生冠心病。

中国互联网巨头的生日分别为：马云 1964年10月15日，李彦宏 1968年11月17日，马化腾 1971年10月29日，丁磊 1971年10月10日。都是天蝎座。

还记得多年前的大学生「高也」么？

央视在采访他时，让他说了这么一段话：就我一个同学吧，他以前就是青少年比较好奇这些东西，他就去点那些黄色网站什么的。然后就搞到那段时间心神不宁，然后后来国家打击黄色网站了，他就没上，那段时间就好了。结果后来他又发现通过Google这些用户比较多的搜索引擎可以打开这些网址，然后又进入了这些黄色网站，Google里面的链接特别多，然后就导致他又反复了。

柴静分享了一份来自加洲空气质量管理局的数据，从1970年到2012年 PM2.5 的变化曲线，但如果我们从官网里查找这些数据，会发现，1998年之前的数据是没有记录的，那么，1970-1998的数据，就是捏造。

但是，大部分公众并不会去追究这些数据的真实性，因为这条曲线，符合他们的非理性认知。

其实如果你写的内容有90%是真实或符合大众的心理期待的，那么，你可以有10%的造假，这些造假大部分是不会去深究的，这时你就误导成功了。

有些时候，写文章时，用这些短语会提高文章的权威性，公众一般不会去深究，也无法查证：

*机构研究表明

*权威机构正视

*美国一项报告指出

这种说法，也是一种捏造不便查证的数据的方式。

这与探索性的文章写法是相反的。要误导公众，你在搜集资料之前，就应该确定结论，而不是在寻找大量的资料后，用分析的方法确定结论。

论据分为搜集的资料以及采访对象的口述，而对于口述的文字，有时需要用到断章取义的方式来支持文章的论点。

人们对数字都很敏感，这种敏感性显示在爱看、爱说。一个人说了一连串的数字，不管真实性如何，大部分人都会认为他是「有过研究的」。

不提及当然是最好的，但有时不得不提及，那么就需要瓦解它们的关联性。所谓的瓦解，就是故意只说部分的事实，来切断论据与结论的关联性。