答：一、为了与他人做区分，标识自己的特点、需要和可提供的东东；

二、找到同类，一起共事。道不同则不相为谋。

一句“我病了；我是病人”，似乎可作为阻挡一切的理由。不想承担一些个人责任，也无法求到相应的权利。

所以，当听到一个人说“我是病人；我状态不好”的时候，如何理解和回应？我们如何继续把对话进行下去？

至少，表达个人的需要，是个人的责任。只提及身份和标签，无助于需求的表达。

比较一下这几个标签：

病人，残疾人，“社会心理障碍”人（person with psychosocial disability）

病人

很久以前刚接触医学社会学的时候，社会学家帕森斯非常吸引我的一个概念便是”病人角色“。一个人生病，不仅仅是生理上（也包括脑生理）的变化，TA的社会位置、角色也在发生微妙的变化。

病，意味着失能，不是一个完整的人。经历了”被精神病“迫害的自认为”正常“的人，拼命地惊恐地否认自己”有病“、有”精神病“——否则自己将不再是完整的人。

病，意味着一个人是医学治疗的接受者，是医生支配对象，TA要”听医生的“。医学的术语，就是TA对自己的身体、周围的环境的理解。有不少人甘愿生活在医学所解释的世界里。

病，这概念还是有积极意义的。它是身处无比（生理或精神）痛苦的人最容易拿来解释自己为什么这么痛苦的原因了。人，面对痛苦都渴望找到合理的解释。当TA找到自己认为合理的解释后，自己（似乎）能解脱不少。

残疾

包括了两个独立的字：残和疾，残缺和疾病。通常也就把人的残缺与疾病一同理解。事实上，也是很多残疾人士都把自身和环境放在”医学-疾病“的视野里。

而“残”，也不被认为是什么好事。后来有说法要把“残疾”改称“残障”，有些去医学话语的味道了，更强调“障碍”。不过“残”字还是很显眼，很强调个人某方面的残缺，障碍来自个人的缺损。

“社会心理障碍”

必须得承认，障碍一部分是来自个人的缺损。但也要明白，还有社会和文化带来的障碍。真正的“残障”，是个人的缺损与人和社会互动产生的障碍的总和。这一点在精神障碍中，就不只是个人的“怪异”“不正常”，而是社会不够接纳每个人独特的地方和需要。把“精神障碍”，改称“社会心理障碍”，即是这个目的——需要让人们知道，不是个人的心理的“痴线”，而是社会也有不正常的地方。

身份有时是无法抹去，有时又可以自由选择。

选择什么样的身份，就有什么样的话语权（HXT的例子：阿mei与阿li；“只有这个身份，才获得话语机会”。）。

标签往往是他人（舆论）贴的，更隐藏的情绪的涵义，或褒扬或贬损。思乐的反思是，与污名作斗争的社会行动者，自己身上也被贴了很多标签。勿怕这些标签，趁机还可利用这些标签反转（标签带来的）话语。

标签比身份还更有话语权。而身份比标签更需要坚守。

有一次，听到群里讨论：“去标签化”，意思是不要把人按照标签来分类，“我们做的就是去标签化的工作”。

又一次与阿li面谈时，她问：你们不就是在做“去标签化”的工作吗？为什么还强调要找有“身份认同”的人？

如果每个人身上都没有了标签，那会是怎样的呢？

男人不叫男人了？爸爸不能叫爸爸了？司机不能叫“开车的”？我不能姓杨了？

是去标签呢？还是去污名呢？

是两码事。要去污名，标签和身份本身没有问题。